1 ThA-B @ 08:19 (2004. gada 26. janvāris)

Magiskie 40% neskaitot akcīzes marku… A "CaptainBlack" netiek apsmādēti. Cits levels.

2 ml @ 09:20 (2004. gada 26. janvāris)

manuprāt vēl pēc laika visa paka vēl melnbalta paliks, pareizi ir ka smēķētājus čakarē, vajadzēja vel cenu vismaz par 2 ls paciņai pacelt, visas malas piesmirdinājuši un ar končikiem piemētājuši

3 e-remit @ 09:50 (2004. gada 26. janvāris)

Jā, vajadzētu akciju — par iesišanu cilvēkam, kurš tajā brīdī smēķē, netiek uzlikts nekāds sods (ja vien sekas nav letālas, protams)…
Piedo, laacz… nekā personīga ;)

4 laacz @ 10:05 (2004. gada 26. janvāris)

Patiesībā šis man liek minēt tikai variākus pasākumus (hipotētiskus), kuri varētu būt analoģiski jēgas ziņā ieteiktajiem:

Represijas pret cilvēkiem, kuri nemazgā kājas/zeķes.
Represijas pre alkohola lietošanu un pēcāku pārvietošanos sabiedriskajā transportā [smird, nepatīkami, etc].
Represijas pret jebkāda veida autotransportu [smird, traucē pārvietoties, viskautkur nomesti]
Represijas pret vaļējām atkritumu urnām [nereti smird, vizuāli nepievilcīgi].
Represijas pret cilvēkiem, kuri pastiprināti svīst [smako, nepatīkami, etc…].
Represijas pret skūpsīšanos sabiedriskā vietā [daudziem tas liekas nepatīkami].

Attiecīgās jēgas represijas var izveikt faktiski pret jebko, jo vienmēr atradīsies vairāk vai mazāk personu, kurām tas nepatīk.

Tas ir bērnišķīgi :) Tu taču neaizliegsi lietu, karstu sauli, aukstu laiku vai slapjdraņķi, jo nereti tas rada vēl lielāku diskomfortu nekā smēķētāji…

5 KKTK @ 10:20 (2004. gada 26. janvāris)

Pat vēl baisāki texti nekādi nespēs atturēt tos mazo sačāxtējušo plaušinu īpašniekus no sava prieciņa…

6 chemical @ 10:38 (2004. gada 26. janvāris)

Jā, un diezvai šie sačākstējušo plaušu īpašnieki ārstēsies par savu naudu– brēks, lai valsts apmaksā.
Tur ir tā starpība salīdzinot ar svīšanu, vaļējām atkritumu urnām utt.

7 laacz @ 10:41 (2004. gada 26. janvāris)

chemical: Bet protams. Tieši tāpat, kā tagad top priekšlikums no datoratkarības ārstēt par valsts naudu :) Vai tas arī nav absurdi? :)

8 duo @ 10:44 (2004. gada 26. janvāris)

… a ja maksaa valsts tas nozimme — maksaas IKVIENS no mums. Kapec man jamaksā par viņa arstēšanu, ja smēķētājs sabojājis sev veselību ?

9 laacz @ 10:48 (2004. gada 26. janvāris)

duo:

a) ar vēzi dēļ smēķēšanas saslimst ļoti minimāls procents smēķētāju;
b) par valsts naudu tiek ārstēti arīdzan narkomāni, ieskaitot HIV pozitīvos;
c) jau minētā datoratkarība ir daudz plašāk izplatīta;
d) smēķētājs pērkot cigaretes samaksā diezgan daudz naudas, lai pēc tam par to pašu sevis iemaksāto naudu ārstētos (ja ir nepieciešams);
e) ja jau jūs uztraucaties par savu naudu, tad kāpēc sākat ar smēķētājiem, kuri paši faktiski maksā par hipotētisko ārstēšanos, tā vietā, lai uztrauktos par stipri lielākām naudas summām, kuras tiek tērētas no jūsu kabatas dažādu vairāk vai mazāk nevajadzīgu mērķu labad? :)

10 ml @ 11:14 (2004. gada 26. janvāris)

Varētu jau visi smēķēt līdz vēmienam kamēr nomirst, vienīgais, ka tos cigarešu dūmus spiesti elpot arī tie, kas nesmēķē.

d) smēķētājs nesamaksā pietiekami daudz naudas, lai pēc tam ārstētos, nevienā valstī, par ar milzonīgiem akcīzes nodokļiem nav iespējams savākt pietiekami daudz naudas smēķētāju slimību ārstēšanai un vēzis nav vienīgā saslimšana ko cigarešu dūmi izraisa

un par valsts naudu un smēķētājiem ir jauztraucas tāpēc, ka datoratkarīgo, narkomānu un citu atkarīgos ārstēšani iztērē nesalīdzināmi mazāk naudas nekā alkoholiķiem un smēķētājiem

e–remit — nevis iesist tiem, kas smēķē, bet uzmaukt galvā plastmasas maisiņu un aizlīmēt atvērumu

11 ml @ 11:23 (2004. gada 26. janvāris)

ml — a tu zini cik lielu procentu no valsts budžeta sastāda akcīzes ieņēmumi (alkohols, nikotīna izstrādājumi, zāles tirgošana)?
Un cik reāli valsts apmaksā kaut kādu smēķētāju ārstēšanos?

Tā ka, valsts paliek nežēlīgos ieguvējos. Un no tā kaut kādai tantei vaņai var pacelt pensiju par trīs santīmiem.

12 Vistu Zaglis @ 11:41 (2004. gada 26. janvāris)

Palikšu tomēr pie tā, ka katrs autovadītājs, kurš burkšķ par smēķētājiem, ir pilnīgs divkosis, jo mana ciga pret viņa mobilo svina rūpnīcu ir pilieniņš okeānā. Nez, vai tiešām smēķētāju dēļ, piemēram, tik daudz pilsētas bērni slimo ar astmu un nez, vai smēķētāji ir tā piepīpējuši pilsētu, ka gaiss ir uzkrītoši dūmakains?

13 japets @ 15:07 (2004. gada 26. janvāris)

smēķētāji: nevajg censties aizstāvēties, gandrīz visi augšminētie piemēri, par analogiem cilvēkiem nepatīkamiem paradumiem ir vai nu šo cilvēku fiziska nepilnība (pastiprināta svīšana), vai arī tas ir nepieciešams, lai strādātu (pārvietoties ar auto uz darbavietu). Protams nebūtu slikti, ja maliet samazinātos auto skaits.
Savkārt smēķēšana ir atsevišķu indivīdu izvirtība, kuras dēļ cieš citi cilvēki. Pat pārvietoties pa ielām gūti, jo visu laiku pa priekšu iet kāds/kāda, kas smēķē un tiklīdz paej šim cilvēkam garām, tā ir vēl viens, kurš maitā gaisu. Uzskatu, ka man IR tiesības uz NEPIESMĒĶĒTU gaisu.

p.s.
detranslitor must die

14 misame @ 16:29 (2004. gada 26. janvāris)

VistuZagli, ak cienījamais: salīdzinājums ar svina rūpnīcu nu jau ~ 10 gadus ir nevietā, jo degviela, kuras oktānskaitļa nodrošināšanai tika izmantoti svina savienojumi, jau sen vairs nav populāra….

15 Vistu Zaglis @ 00:07 (2004. gada 27. janvāris)

Tjā, nu Vistu Zaglis tipa nokaunas un apzinās, ka vienīgie, kas pilsētas gaisu padara atšķirīgu no lauku gaisa ir smēķētāji. Viņi pietin ielas necaurredzamiem dūmu mutuļiem, spiež visiem elpot cigarešu dūmus vietā un nevietā un principā ir jaunā, modernā ļaunuma sakne! :) as oppsoed to automašīnām, kas Ārkārtīgi Nepieciešamas, lai pārvarētu 7 kvartālu distanci un tā vietā lai, atšķirībā no smēķētājiem, gaisu piesārņotu — patiesībā padara to tīrāku. Jo kas gan var būt videi nekaitīgāks!? Atšķirībā no nolāpītajiem smēķētājiem!?

16 kaads @ 00:48 (2004. gada 27. janvāris)

to japets: Man ir tiesības SMĒKJĒT! Pie tam, tas man personīgi ir nepieciešams darbam… Kad es atpūšos — nemaz tik daudz nesmēķēju… Kad tikšu pie varas (ja tikšu), pacelšu jautājumu par smēķētāju diskrimināciju :))
P.S. to laacz -> nestrādā Detransliterēt (Error line 135– syntax error)

17 japets @ 16:58 (2004. gada 27. janvāris)

2 kāds: Tev NAW tiesības smēķēt, ja tā rezultātā Tu traucē man elpot! Tev nav tiesības smēķējot liegt man elpot manu nepiesmēķēto gaisu! Ja Tev smēķēšana vajadzīga darbam, tad nenāk prātā situācija, kad Tev tas būtu jādara manā tuvumā, tādejādi traucējot man mierīgi dzīvot!

18 agressor @ 08:07 (2004. gada 28. janvāris)

man uz Camel gadījās uzraxts: Dūmi satur benzolu, nitrozamīnus, formaldehīdu un zilskābi. pusi nesapratu par ko baidiities

19 Viesturs @ 21:22 (2004. gada 27. augusts)

Viss par un ap smēķēšanu:
http://nosmoking.times.lv