| lasītājs (#31855) |
11:09 @ 2005. gada 24. jūnijs, piektdiena
|
new Vienīgie divi Līgo vakarā satiksmes negadījumos bojāgājušie cieta avārijā, jo vadītāja nobijās. Kas lika viņai nobīties no //vienkārši// ātras pretī braucošas automašīnas? Iespējams, ieklausīšanās asiņainajā reklāmas kampaņā. Nešaubos, ka vakar uz ceļiem bija pilns ar cilvēkiem, kas uztraucās, vai viņiem pretim netraucas kāds dzērājs. Nesaku, ka reklāmas kampaņa bija lieka, tomēr pārāk uzbāzīga gan.
|
| rainz (#31857) |
15:26 @ 2005. gada 24. jūnijs, piektdiena
|
new Un kā ir 'sarežģīti' pretī braucoša mašīna??
ja tev pēkšņi līkumā nesas pretī nesas kāds ar purnu virsū, labāk tad lidot sānis ar lielu % izdzīvot (ja ir piesprādzējies) nevis frontāla 90% gadījumu letāla sadursme pie 90+90=180 km/h
tagad jau mēs gudri runāt kā un kas, bet nez kā pašiem būtu to pāris mirkļu laikā.
|
| č (#31858) |
19:33 @ 2005. gada 24. jūnijs, piektdiena
|
new Pie 90 un 90 summā nebūs 180, katrs dabūs tos pašus 90...
|
| oh (#31859) |
20:05 @ 2005. gada 24. jūnijs, piektdiena
|
new č: nē? .. būs gan. paskaties fizikas grāmatā =)
|
| laacz (#31861) |
20:55 @ 2005. gada 24. jūnijs, piektdiena
|
new Č: head 2 head gadījumā dabūs 180 gan :) +/- relativitātes teorijas.
|
| uga (#31862) |
22:53 @ 2005. gada 24. jūnijs, piektdiena
|
new vebā tekstuālais un vizuālais materiāls ir ok. vienkārši un samērā skaidri. piesieties jau protams vienmēr var atrast kur... bet veba funkcionālā uzbūve gan ir patizla..
|
| uga (#31863) |
22:55 @ 2005. gada 24. jūnijs, piektdiena
|
new Lasītājs: bet varbūt daļēji kapmaņu dēļ nav kā pirms pāris gadiem, kad cik tur bija - 28 bojāgājušo? un maz tu zini, ko tajā avārijā nozīmēja "nobijās", tā kā tāda moralizēšana ir mazākais padumja..
|
| asdf (#31873) |
11:48 @ 2005. gada 26. jūnijs, svētdiena
|
new laacz: head 2 head gadījumā, ja katrs brauc ar 90 km/h un masas vienādas, tad taspats 90 jau vien būs katram. Crash testus jau arī veic 50 km/h masīvā betona bluķī, nevis 100 km/h..
Ja kādam vajag fiziku atkārtot, varu iedot kādu saiti...
|
| lasītājs (#31875) |
17:52 @ 2005. gada 26. jūnijs, svētdiena
|
new Kas par muļķībām, ka nebūs 180km/h? Ja tev (kam ātrums 90km/h) pretim brauc mašīna ar ātrumu 90km/h un jūs sasitaties, tad tas ir tas pats, kas tu brauc ar 180km/h pretim stāvošai sienai un jūs sasitaties.
asdf, tev tiešām vajadzētu padalīties ar saviem fizikas zināšanu avotiem.
|
| lasītājs (#31876) |
17:54 @ 2005. gada 26. jūnijs, svētdiena
|
new Un par masīvo betona bluķi tev ir taisnība tiktāl, ka ar bluķi, kas divreiz smagāks par automašīnu, var panākt tādu pašu triecienu pie divreiz mazāka ātrumu.
|
| č (#31880) |
09:22 @ 2005. gada 27. jūnijs, pirmdiena
|
new Pilnīgas muļķības. Ja ir 90 pret 90, tad katrs dabū tieši 90. Netaisos par šo elementāro lietu diskutēt.
|
| lasītājs (#31881) |
09:27 @ 2005. gada 27. jūnijs, pirmdiena
|
new č, fizikā darbojas nevis taisnīgums, bet patiesība.
|
| asdf (#31882) |
10:06 @ 2005. gada 27. jūnijs, pirmdiena
|
new lasītājs @ 17:54: Lūk tās ir muļķības, tad jau paņemot 100x smagāku bluķi un ietriecoties ar 5 km/h rezultātā būtu kā 500 km/h??
Bet tiem, kas piemirsuši fiziku, te links http://www.hwysafety.org/teachers_guide.pdf
skatīt 10. lpp 6. punkts.
|
| Raikons (#31884) |
10:43 @ 2005. gada 27. jūnijs, pirmdiena
|
new No car, no problem...
|
| č (#31886) |
10:54 @ 2005. gada 27. jūnijs, pirmdiena
|
new paldies asdf.
|
| lasītājs (#31889) |
12:10 @ 2005. gada 27. jūnijs, pirmdiena
|
new Jā. Man nebija taisnība pie tā, ka var panākt tādu pašu triecienu. Es tur runāju par kustības daudzumu (impulsu), kas nav tas pats, kas trieciens. Trieciens (bojājumi) ir atkarīgi no laika, kādā notiek pilnīga apstāšanās, tātad no mašīnu elastības.
Skaidri var salīdzināt tikai mašīnas ietriekšanos stāvošā mašīnā un pretim braucošā mašīnā. Un tur katram jābūt skaidrībai, ka ietriekties pretim braucošā ir divreiz sāpīgāk.
asdf, var panākt, ka ar 5km/h ietriecoties smagā neelastīgā bluķī efekts ir tāds pats, kā ar 500km/h ietriecoties mīkstā sienā.
|
| č (#31891) |
13:07 @ 2005. gada 27. jūnijs, pirmdiena
|
new Es savukārt gribētu apgalvot, ka ja kāds starp tām mašīnām gadās pa vidu, tad viņš dabūs divreiz sāpīgāk. :) Visādi citādi nevajadzētu būt nekādām divām reizēm.
|
| hmm (#31892) |
13:46 @ 2005. gada 27. jūnijs, pirmdiena
|
new par ātrumiem un triecieniem:
manuprāt te visi ir piemirsuši tādu jauku lietu kā kinētiskā enerģija, kura loca bleķus un veic visādas nepatīkamas lietas mašīnai kaut kur ietriecoties...
un tā ir 0.5*m*v*v (m - auto masa un v - ātrums)... kā labi redzams tad tā enerģija ir stipri vairāk atkarīga no ātruma nekā no massas
par
lasītājs @ 17:54: Lūk tās ir muļķības, tad jau paņemot 100x smagāku bluķi un ietriecoties ar 5 km/h rezultātā būtu kā 500 km/h??
...tieši tā... muļķības... 1t bluķis ar 500kmh ietriecotis radīs 100x lielākus bojājumus kā 100t bluķis ietriecoties ar 5kmh
un braucot vienam pret otru ar 90 km/h... tas ir vienlīdzīgs iebraukt ar 180 kokā...
|
| dumīts (#31893) |
13:52 @ 2005. gada 27. jūnijs, pirmdiena
|
new Man savukārt šķiet ka bleķus loca nevis kinētiskā enerģija, bet gan impulsu kompensēšanas rezultātā pieliktais spēks. Tur droši vien kādā formulā tas ātrums noīsinās. Vot tā.
|
| hmm (#31895) |
13:56 @ 2005. gada 27. jūnijs, pirmdiena
|
new katram priekšmetam kas pārvietojas ar noteiktu ātrumu piemīt kinētiskā enerģija... kuru apraksta iepriekšminētā formula.... ja auto piepeši apstādina tad kaut kur tai enerģijai jāpaliek... normāli bremzējot tā aiziet bremžu diskos, riepās (siltums) a atsitoties pret kaut ko faktiski visa enerģija faktiski aiziet dzelžu deformācijai. kur tad citur tā enerģija paliek?
|
| hmm (#31896) |
13:57 @ 2005. gada 27. jūnijs, pirmdiena
|
new pa daudz to "faktiski"
|
| lasītājs (#31898) |
14:41 @ 2005. gada 27. jūnijs, pirmdiena
|
new Kaut kas ar to fizikas pasniegšanu Latvijas vidusskolās ir galīgi šķērsām.
|
| asdf (#31902) |
14:59 @ 2005. gada 27. jūnijs, pirmdiena
|
new hmm @ 13:46: Iebraukt kokā ir vēl sliktāk, jo kokam ir mazs laukums, līdz ar to viņš krietni dzīļāk ietrieksies mašīnā.
|
| hmm (#31903) |
15:02 @ 2005. gada 27. jūnijs, pirmdiena
|
new asdf @ 14:59: nu jā... ar 15km/h uzskriet uz kāda pīķa asā gala ar varētu būt visai nāvējoši... neskatoties uz mazo ātrumu. es jau galvenokārt runāju par tieši ātruma (un tajā slēptās enerģijas) (d)efektiem
|
| lasītājs (#31907) |
15:14 @ 2005. gada 27. jūnijs, pirmdiena
|
new Džeki, ar jums par fiziku runāt kā ar bābām par dončikiem.
|
| č (#31983) |
16:34 @ 2005. gada 28. jūnijs, otrdiena
|
new to hmmm, nu tieši tā, enerģija jo ātrāk brauc jo lielāka, bet izstāsti man kur tu dabū reiz 2. Bleķus jau loca enerģijas izmaiņa.
|
lv // Visnotaļ smilškaste. Privātīpašums. Te vairs nav, ko rakstīt. |
2025-04-24 01:31 EET here
19:51 
